對於柴玲指控遠志明性侵事件，我們寫了兩篇分析的文章。第一篇是在只看到柴玲的第一封公開信、沒有其他信息的情況下，分析了雙方的利益和得失。第二篇分析柴玲、徐志秋和周愛玲三人對於2014年6月24日的見面的回憶的矛盾之處。我們所知有限，也是事外之人，只是根據所有公開的材料，對於其中矛盾的地方，發表幾句不吐不快的看法。
1月31日柴玲發表了第四封公開信（http://caochangqing.com/big5/newsdisp.php?News_ID=3608），提供了一些新的細節。其中有這麼一段：
2013年3月周愛玲牧師決定自己去問一下遠志明。我當時在一個島上跟孩子們度春假。她說遠志明立即給她回電話。當我問到遠是怎麼回答的，周愛玲牧師說，遠的話是：“我們之間的事是發生過。”只是遠不同意是強姦的說法，還說是柴玲到遠的住所找他的...我當時感覺到渾身都在發抖，不知是當時還是后來跟周愛玲牧師說：“我根本都不知道他住在哪裡，我又不會開車，我開車是在1991年學會的。這事發生在1990年8月底，9月初，我怎麼可能去他住所找他？”我一方面生氣遠志明撒謊，另一方面我似乎感到我的牧師都被騙得不相信我了。
關於此事，遠志明之後的版本卻與此不同。周愛玲轉述的遠志明在6月24日見面上的話：Y說當時在普林斯頓，C因80年代末事件，很有名，是大家捧著的明星，對人頤指氣使，他當時沒有那麼大的名氣，大家常在一起參與一些活動，C沒車，偶而需要他接送，去Macy’s買東西等雜事，也幫過她搬家。有一天，二人看電視到很晚，有親暱，但沒有性關系。后來C打電話給他，要他過來，當他抵達時，她穿著睡衣來應門，他覺得她引誘他，后來進入臥室，進而發生性關系，是在兩情相悅的情況下發生的性行為。后來一直有來往，但不再有性關系。（C反駁說他們只見過一次面，但並沒有對Y性愛的描述部分提出異議或抗議）
而徐志秋轉述的遠志明6月24日的說法：根據遠志明的回憶，當年柴玲在普林斯頓期間很活躍，也很受大家照顧。有一次柴玲請遠志明搬東西，在柴玲寓所，兩個人有一些親密舉動，但沒有實質的性接觸；直到幾天后一個深晚，柴玲打電話叫遠志明，並穿著睡衣開門將遠引到臥房，他們才發生關系。
我們之前分析過周愛玲和徐志秋回憶的2014年遠志明版本和柴玲回憶的2014年遠志明版本的區別，在於遠志明是否有說他們之後仍有“持續的男女關係”。但是，性關係的起因是因為幫助柴玲搬家，事件是發生在柴玲的住處，三人都沒有異議的認為這是遠志明說過的話。我們來分析一下遠志明的話中的幾個論點（注意，我們是在分析各人轉述的“遠志明的話”，而非分析原本的事實。一下說周愛玲、徐志秋，均指周愛玲、徐志秋轉述遠志明的說法）：
1、柴玲當時很有名，很活躍。（周愛玲、徐志秋）
2、柴玲得到別人的幫助。（周愛玲用詞是“對人頤指氣使 ”，徐志秋說“很受大家照顧”）
3、柴玲沒車。（周愛玲，柴玲在第四封公開信裡也確認她在1990年秋天沒車）
4、遠志明接送過柴玲，曾載她去Macy's 買東西，也幫忙搬家。（按周愛玲的說法，遠志明應該有車，否則不可能“接送”柴玲。徐志秋說法是“搬東西”，並未說遠志明只是提供勞力還是幫助運輸。）
5、“有一天”，二人在柴玲寓所有“親密舉動”。（按徐志秋說法，應當是“搬東西”的同一天，而周愛玲只說“有一天”）。
6、“後來”，柴玲打電話給遠志明，叫遠志明來。（周愛玲只說“後來”，似乎暗示是同一天。徐志秋說“幾天后一個深晚”。）
7、柴玲穿睡衣開門，二人進入臥室發生性關係。（周愛玲和徐志秋都認同遠志明說過這話，柴玲也沒有否認遠志明是這麼說的（當然柴玲不認為遠說的是事實）。周愛玲說遠志明說“他覺得她引誘他，后來進入臥室”，似乎暗示遠志明是自己進臥室的。徐志秋則說柴玲“將遠引到臥房”。）
8、周愛玲和徐志秋稱遠志明說二人之後再無性關係；柴玲說遠志明說二人之後有持續的男女關係。（這是我們上一篇文章分析的矛盾之處）
我們來總結一下：
2013年3月的遠志明版本：周愛玲牧師說，遠的話是：“我們之間的事是發生過。”只是遠不同意是強姦的說法，還說是柴玲到遠的住所找他的...
2014年6月24日的“遠志明版本”說：事情發生的緣由，在於遠志明幫柴玲搬東西，後來又到柴玲的住處，發生性行為。這一說法，柴玲、周愛玲、徐志秋分別轉述，在細節上有差異，但是均提到遠志明說事情是在柴玲的住處發生的。
這樣，就出現了兩個“遠志明版本”，一個是2013年的版本，說事情發生在遠志明的住處。這個版本是經由周愛玲再由柴玲轉述的。另一個是2014年的版本，說事情發生在柴玲的住處。
第一個版本，經過兩次轉述。一次由周愛玲轉述給柴玲，第二次由柴玲告訴讀者。那麼，是不是轉述者撒謊了呢？
是不是周愛玲記錯或者撒謊呢？柴玲的回憶提到，周愛玲決定自己去問一下遠志明。以此看來，周愛玲是專門去找遠志明詢問此事的。她既然專門去問了，回來有什麼理由不說實話呢？從現有的資料來看，周愛玲整體上是支持遠志明的，那如果此處她撒謊，造成讀者認為遠志明前後的言行不一，她不是陷遠志明於不義嗎？她又能得到什麼好處呢？綜合看來，我們認為周愛玲撒謊的可能性不大，否則就是她品行太有問題，或是能力實在太差。
那麼，會不會是柴玲謊稱周愛玲如此說呢？當然，你可以認為柴玲在所有的事情上都在撒謊，那麼，不需要任何證據也能相信柴玲在這個細節上也撒謊。否則，我們很難理解柴玲為何要編造這段對話。她提供了很多的細節，包括電話的時間、地點，她本人的想法，後來屬靈的經驗。特別是她提到她學會開車的時間，證明自己不可能去遠志明的住處。這些細節應當都是有可信之處的。
這樣看來，出現這兩個版本明顯矛盾的“遠志明版本”，周愛玲和柴玲在轉述中撒謊的可能性都不大，最有可能是遠志明關於同一件事情，在某個關鍵的要點上，前後有不同的說法。因為如果謊言一旦蒙混過關，遠志明得到的好處是最大的。2013年遠志明版本中，更直接的暗示是柴玲主動引誘遠志明（去遠志明的住處）；一年之後，遠志明提出新的版本，或許說明前一個版本實在不能說服人，所以提出一個較弱但是仍然暗示柴玲主動的說法。
如果遠志明認為是柴玲或者周愛玲錯誤的轉速了他在2013年3月的話，那麼他應當迅速出來澄清。否則，他在2013年和2014年不同的說法，必然有一個是說謊。這可不是信耶穌之前的事情，而是成為牧師之後的舉動，可不是“舊事已過”，遠志明先生是否應當慎重、認真的對待一下呢？如果遠志明在這一兩年內都仍在撒謊，那麼，他對於24年前的事情的回憶，又有多少可信之處呢？
