此事發展到如今，有了越來越多的評論。當然有很多人身攻擊、辱罵、指責，因為兩人都是公眾人物，各有支持者。也有很多基督徒的文章，引用很多聖經，說了很多屬靈的話。但是，在一切討論之前，我們是否應該先把一些簡單的事實弄清楚？然後在加以評論？
如果24年前的事實不是那麼清楚調查，那麼7個月前（2014年6月24日）的這次見面，總是有一個事實真相吧。但就是這麼一次會面，三個人的敘述都有很多彼此矛盾的地方。我們且不討論24年前的真相如何，來看看各方對於這次見面的不同說法（以下著重幾號為筆者所加）：
柴玲的說法（http://caochangqing.com/big5/newsdisp.php?News_ID=3568）：
我們見面的結果是：“柴玲對在1990年被遠志明強暴對證時，遠志明拿出自已的版本，並稱柴玲跟他有繼續的男女關系。這裡稱兩個版本。在會談的繼續中，遠志明在柴玲的版本上道歉，柴玲再一次給予饒恕。周愛玲牧師做了雙方切斷魂結潔淨的禱告。但是遠志明對柴玲要求的三個方面都沒有認真的回答和認罪道歉。柴玲認為有兩個版本，這只是一個開始，並沒有結束。會談后同意寫備忘錄為未來做記錄。備忘錄要求交給雙方的牧師、長老匯報做交代。柴玲並要求對關心這件事情的公眾有個交代。在發表公眾聲明前會給大家過目。
…
現在柴玲的立場是：柴玲堅決不同意遠志明的版本。堅決不認為在被遠志明強暴后曾繼續跟遠有任何男女關系。出于恩典，在會談中柴玲給了遠志明的版本三個可能：是真的；是記錯人了；是撒謊。柴玲堅決不認為遠的故事是真的。那遠志明是記錯人了還是在故意撒謊？
徐志秋的說法（http://caochangqing.com/big5/newsdisp.php?News_ID=3594）：
根據遠志明的回憶，當年柴玲在普林斯頓期間很活躍，也很受大家照顧。有一次柴玲請遠志明搬東西，在柴玲寓所，兩個人有一些親密舉動，但沒有實質的性接觸；直到幾天后一個深晚，柴玲打電話叫遠志明，並穿著睡衣開門將遠引到臥房，他們才發生關系。
遠志明甚至回憶起當時一些特殊的細節，讓人覺得隨意捏造的可能性較小。按照遠志明的回憶，當時的情形更接近于兩情相悅、一時衝動，並且這是僅有的一次，此后再沒有此類接觸。接著是柴玲陳述她的回憶，柴玲版本的細節在網上都能找到，無需在此贅述。
由于雙方對事實認定出入較大，無法達成一個共同接受的版本，為此經過一段時間的僵持。
遠志明態度真誠謙和，屢次向柴玲道歉，但柴玲提出必須依據她的版本道歉；由于遠志明無法認同柴玲版本的许多細節，最終未能達成完全意義上的和解。半年以后，柴玲在網上公開發布她自己的版本，而遠志明則保持沉默。
周愛玲的說法（http://caochangqing.com/big5/newsdisp.php?News_ID=3601）：
Y說當時在普林斯頓，C因80年代末事件，很有名，是大家捧著的明星，對人頤指氣使，他當時沒有那麼大的名氣，大家常在一起參與一些活動，C沒車，偶而需要他接送，去Macy's 買東西等雜事，也幫過她搬家。有一天，二人看電視到很晚，有親暱，但沒有性關係。後來C打電話給他，要他過來，當他抵達時，她穿著睡衣來應門，他覺得她引誘他，後來進入卧室，進而發生性關係，是在兩情相悅的情況下發生的性行為。後來一直有來往，但不再有性關係。（C反駁說他們只見過一次面，但並沒有對Y性愛的描述部分提出異議或抗議）
……
雖然他們二人對于此事各執一詞，但是至終他們都同意承認犯了淫亂的罪，得罪神，得罪對方及自己的配偶，依照約翰一書1:9的經文，並為此認罪，我也告訴Y說，雖然他不承認強暴C，但是C感覺受了強暴，是否可以為了她當時的感覺來向她道歉，好叫這件事情到此為止？Y也很誠意地多次向C道歉，請求饒恕，願意彼此和好；若主许可，將來有機會還可以ㄧ起同工。C強調要讓Y的牧長知道此事，並繼續監督。最后由我為他們禱告，祝福，彼此握手，擁抱結束。
不難看出，這三個文本裡，有很多出入的地方：
一、所謂的“遠志明版本”到底是什麼？
（注意，我們這裡並非討論“柴玲版本”和“遠志明版本”的區別，而是討論柴玲敘述中的“遠志明版本”、徐志秋與周愛玲回憶的“遠志明版本”的區別）
柴玲口中的遠志明版本：“遠志明拿出自已的版本，並稱柴玲跟他有繼續的男女關系”。
第三封信的補充：當我看到遠志明當場提出一個不同的版本（說我們之后還繼續有男女關系）
徐志秋的遠志明版本：“按照遠志明的回憶，當時的情形更接近于兩情相悅、一時衝動，並且這是僅有的一次，此后再沒有此類接觸。”
周愛玲的遠志明版本：“後來C打電話給他，要他過來，當他抵達時，她穿著睡衣來應門，他覺得她引誘他，後來進入卧室，進而發生性關係，是在兩情相悅的情況下發生的性行為。後來一直有來往，但不再有性關係。”
柴玲所說的“繼續的男女關係”是什麼意思呢？是普通的交往呢，還是指性行為呢？一般讀者都會都默認此處指的是性關係吧。
柴玲說，遠志明宣稱自己和柴玲有“繼續的男女關係”，徐志秋和周愛玲說，遠志明宣稱“僅有的一次，此后再沒有此類接觸”，二人“後來一直有來往，但不再有性關係”。這不是明顯的矛盾嗎？
即使柴玲所說的“男女關係”不是指“性關係”，而只是普通的交往，三人的版本仍然是矛盾的。
柴玲的文章之後又說，“現在柴玲的立場是：柴玲堅決不同意遠志明的版本。堅決不認為在被遠志明強暴后曾繼續跟遠有任何男女關系。”如果將“男女關係”理解為泛指各種男女間的聯繫，這裡就是說柴玲否認她和遠志明之後有任何聯繫。
而周愛玲的說法是，二人“後來一直有來往，但不再有性關係”。亦即二人之後仍然有來往，只是沒有再發生性行為。
二、遠志明道歉了嗎？
柴玲：在會談的繼續中，遠志明在柴玲的版本上道歉，柴玲再一次給予饒恕。周愛玲牧師做了雙方切斷魂結潔淨的禱告。但是遠志明對柴玲要求的三個方面都沒有認真的回答和認罪道歉。
第三封公開信：遠志明一次也沒有對性強暴而道歉。
會談中，由于我對“雙方都犯淫亂罪”的這個版本強烈提出抗議，並要求遠志明和我都去測謊來證明自己的版本。這時遠志明說，“好吧，我按你的版本來道歉。”看了不解的徐志秋，並馬上接著又說：“像耶穌一樣，本無罪，替有罪的擔當。”請問，他是在道歉嗎？他是在“像耶穌一樣”，自己“本無罪”，要“替有罪的”來擔當罪。
徐志秋：遠志明態度真誠謙和，屢次向柴玲道歉，但柴玲提出必須依據她的版本道歉；由于遠志明無法認同柴玲版本的许多細節，最終未能達成完全意義上的和解。半年以后，柴玲在網上公開發布她自己的版本，而遠志明則保持沉默。
周愛玲：
Y則稱在信主以前，干過許多壞事，比C現在指控強暴的更惡的事都干過，在主面前，赤露敞開，沒有什麼罪不能認的，「但是沒做過的事，我也不能承認，妳不能強加我罪名，要我承認我沒有做過的事！」
我也告訴Y說，雖然他不承認強暴C，但是C感覺受了強暴，是否可以為了她當時的感覺來向她道歉，好叫這件事情到此為止？Y也很誠意地多次向C道歉，請求饒恕，願意彼此和好；若主许可，將來有機會還可以ㄧ起同工。
當你看了這三個版本，認為遠志明道歉了嗎？
柴玲的第一封信說，“遠志明在柴玲的版本上道歉”，但是又“對柴玲要求的三個方面都沒有認真的回答和認罪道歉”，讓人費解。參照第三封信，就明瞭了一些，原來是指柴玲稱遠志明說，“好吧，我按你的版本來道歉。”
更要緊的是，柴玲稱遠志明看到徐志秋對此不解，馬上接著又說：“像耶穌一樣，本無罪，替有罪的擔當”。如果遠志明真的說了這話，那麼他之前所謂“按照你的版本來道歉”，就是完全不情願、不真實的。他說了這句話，就等於沒有道歉，並且宣稱自己是無罪的，“替有罪的”道歉。（誰是那有罪、需要道歉的呢？）另一方面，如果沒有需要道歉的，為什麼要按對方的版本道歉呢？
（本文之前的版本將“像耶穌一樣，本無罪，替有罪的擔當”這一句話誤讀為徐志秋說的，是筆者看錯，非常抱歉。）
如果柴玲說的是真的，那麼遠志明就不是態度真誠謙和的道歉，而是勉強、不情願的道歉。
周愛玲說遠志明說“但是沒做過的事，我也不能承認，妳不能強加我罪名，要我承認我沒有做過的事！”，又說，“Y也很誠意地多次向C道歉，請求饒恕，願意彼此和好；若主许可，將來有機會還可以一起同工。”
那麼她的意思是遠志明道歉了，還是沒道歉呢？
三、柴玲第三封公開信中提到她的記憶和徐、周的回憶的矛盾之處
以上兩點質疑，是我們作為普通讀者看了几份記錄之後，通過簡單分析就能看出雙方回憶的矛盾。本文初稿剛完成，就在網上看到柴玲的第三封公開信（http://caochangqing.com/big5/newsdisp.php?News_ID=3600），其中之處她和徐、周二位對這次會面有不同的回憶。簡單總結如下：
1、關於各人角色的分歧：徐志秋認為自己是作為“調解人”和“仲裁者”，周愛玲稱他們是“見證/仲裁的牧師”，而柴玲稱周愛玲是其請來對此次會面的“見證人”。
2、柴、遠二人是否都承認“認犯了淫亂的罪”？
周愛玲說，雖然他們二人對于此事各執一詞，但是至終他們都同意承認犯了淫亂的罪，得罪神，得罪對方及自己的配偶，依照約翰一書1:9的經文，並為此認罪。
柴玲堅決否認：我記得是徐牧師在會談中提出要我和遠志明照這個觀點（都犯了淫亂）來彼此認罪。我當時就予以強烈抗議，事實上周愛玲牧師當時也不同意徐牧師的這個提議。
按照聖經的標準，除非是性暴力的受害人，否則任何婚外性行為都是犯姦淫。如果雙方都承認犯了淫亂的罪，那麼就是贊同的遠志明的說法。柴玲認為其是受害者，所以並不是犯淫亂。
3、柴玲有沒有要經濟賠償？
周愛玲：C依據路加福音19:8，認為Y應該效仿撒該，悔改后賠償別人；而我們告訴她那是撒該自己蒙主光照，願意償還別人。
柴玲：遠志明說：“如果有人在基督裡，他就是新造的人；舊的已經過去，看哪，新的已經來臨”，所以他不需要道歉。我說這不對，撒該的悔改才是真正的重生。我還分享了神如何讓我來公布自己曾經墮胎的事。
撒該是聖經中的一個稅吏長和財主，通過訛詐百姓取利。當他信了耶穌後，決意將所有的一半給窮人，並還其訛詐之人四倍。撒該的悔改，按字面的意思是包括了賠錢的，但是柴玲提到的，是否包括經濟賠償？顯然雙方有不同的理解。
4、柴玲有沒有要求登報道歉？
周愛玲：我和徐牧師對于C要Y登報道歉及賠償的要求提出異議。
柴玲：我從沒有說要遠志明“登報”道歉。可能周愛玲牧師誤會了我的意思。事實是：在會談過程中，我曾談到了要對媒體發個簡單的公開聲明（因為媒體曾要求我澄清誰是強暴我的人）。但是當時遠志明反對。于是我才提議，由我起草一個聲明，大家一起過目同意后再對外發表。
5、遠志明在會談中是否承認有其他同居行為？
周愛玲：C雖說她聽說當時Y也曾有強暴或同居等類似的事件發生，但是C也無法當場提供受害人的名字或任何刑事記錄做佐證。
柴玲：關于同居，事實是：遠志明在會談當場已經承認了同居。他承認“小馬”是他朋友的妻子，跟他從巴黎來普林斯頓的。
周愛玲雖然沒有直接提到遠志明是否有其他同居行為的結論，但是其敘述停止在柴玲“無法當場提供”信息這個一點上，似乎引申的含義就是這是柴玲單方面的指控，是遠志明所沒有承認的。而柴玲的敘述中，提到遠志明在會談當場已經承認了同居。遠志明到底承認還是沒承認呢？如果他沒有承認，柴玲的第三封公開信就是明顯撒謊；如果承認了，周愛玲說柴玲無法當場提供受害人的名字，可是當事人都承認了，她提供不提供名字又有什麼要緊呢？
結語
且不論24年前的事實如何，此事讓人非常失望的是，就連2014年6月24日發生的事情，都出現了這麼多不同的說法。我們無意也不可能做審判官來判斷這個事情，但是我們要提出一個問題，就是如果連7個月前的事情都搞不清楚，又怎麼能弄清楚24年前的事情呢？如果柴玲在這次會面的細節上撒謊，她的其他指控的可信度也要大打折扣。如果徐志秋和周愛玲撒謊，那麼他們要掩飾什麼嗎？
所以，在論斷人，或是用很多屬靈的語言來教育這方或那方之前，先把這幾個半年前簡單的事實搞清楚吧。若是要說聖經的話，也請允許我引用一句，耶穌說，“你們的話，是，就說是；不是，就說不是。若再多說，就是出於那惡者。”這四人都是基督徒（或自稱是基督徒），能不能先把關於6月24日這次會面的矛盾敘述給弄清楚，若是有錄音就查查錄音（補充：柴玲第三封公開信說沒有錄音），有記錄就查記錄，免得糊里糊塗各說各的，真要是“瞎子领瞎子，两个人都要掉在坑里”了。
